HTML

Morgómedve

Friss topikok

  • Gyula Turcsán: Pötyi az anyukája révén az unokatestvérem volt! Nem volt könnyű élete, de örülök, hogy a gyerekek ... (2023.03.13. 19:46) Emlékezés Dr. Anóka Izabellára
  • FlashFWD: és még egyszer: info. :) késő van, na! (2021.02.01. 23:19) Summa summarum vagy Szumma szummárum?
  • Morgó Medve: @g.dani: Kedves Galya, szép kis kalamajkát okozott Magánál ez a generátoros üzem. Úgy látom azért ... (2019.01.03. 09:11) Morgolódás porszívó teljesítmény ügyben
  • exbikfic: @Morgó Medve: Köszönöm, igyekszem, bár most már jó ideje éppen a kedvetlenség szakaszában vagyok. ... (2018.11.30. 21:35) Egy blog vége
  • Morgó Medve: @vajgerpeti: Én már cimbora elég sokszor kapcsolom ki a magam képcsöves televízióját. A beszélgeté... (2018.11.18. 17:58) A LED projekt vége

Képtelenségek

2009.05.06. 06:24 Morgó Medve

Időnként megáll az eszem, hogy milyen dolgokat találnak ki egyesek. Itt van például ez a távolságtartás intézménye amelyet az Alkotmánybíróság törvényellenesnek talált. Eszerint ha valaki a családból erőszakosan viselkedik a családtagjaival akkor egy időre a bíróság kitilthatja az otthonából. Súlyos dologról van szó, tehát mindenképpen megdönthetetlen bizonyítékok alapján lehet csak ilyen ítéletet hozni. De  lássuk be, a dolog elég nehezen bizonyítható.

Gondoljunk például egy kisgyerekre akin a külsérelmi nyomok egyértelműen arra utalnak, hogy bántalmazták. A bizonyítás például akkor is nehéz lehet, ha a bántalmazással a férj a feleséget, a feleség pedig a férjet gyanúsítja, illetve a nyomozás során egymásra vallanak. A gyerek legyen mondjuk olyan korban amikor még nem tudja elmondani mi történt vele. Vagy legyen nagyobb a gyerek, de fél a megtorlástól ha őszintén vallomást tesz. Az ilyesmik a négy fal között szoktak történni és az érintettek egymással családi kapcsolatban vannak.

De nem is erről akartam én írni. Sokkal inkább arról, hogy mi van ha bebizonyosodik, hogy - mondjuk - az apa veri a családot. A bíróság kimondja, hogy 3 hónapra el kell hagynia a lakást. És akkor hová megy?  Kivesz egy albérleti szobát? Szállodába költözik? Rokonok fogják hónapokon keresztül kerülgetni? Nyilván egyik sem. Nincs itt erre pénze senkinek. Akkor megy a híd alá? Onnan fog járni majd dolgozni? Mert azért mert veri a családját még lehet rendes állása is. Tudom van ilyen bizonyos országokban. Hogy ott hogy oildják meg nem tudom. De, hogy ott sem mehet egyszerűen azt tudom.

A másik, ez a családi csődgondnok vagy micsoda. Néhány hete volt sláger, mindenhonnan ezt lehetett hallani. Hogy ha egy család - például a hitelek következtében - anyagi nehézségekkel küzd majd jön egy mályvazakós menedzser és néhány évig mint csődgondnok fog működni, ő fogja megmondani, hogy mire mennyit költsünk. Hát ez jó. Először is ha nekem van pénzem amit el lehet költeni akkor nem kell csődgondnok, magam is be tudom osztani. Ha meg nincsen mert munkanélküliek vagyunk és nem tudjuk fizetni a kölcsöneinket hiába van itt csődgondnok, akkor sem lesz pénzünk. Ha csak nem hoz egy bankóprést  is magával. Nyilván ha mégis megjelenne nem az lenne számára a fontos, hogy együnk meg igyunk hanem, hogy törlesszük a kölcsöneinket és ami megmarad azt megehjetjük, megihatjuk. Hát ez igen nagy találmány. Meg az előző is. Mintha azok az emberek akik kitalálták nem itt élnénenk ebben az országban. Hát ennyit reggeli morgolódásként. 

11 komment

Címkék: Egyebek

A bejegyzés trackback címe:

https://morgomedve.blog.hu/api/trackback/id/tr585181759

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_14594 2009.05.06. 07:29:02

Ne morogj mindig! A távoltartást én sem tudom, hogy oldják meg, de szerintem ezt leginkább az elvált szülőkre vagy egyéb családtagokra szokták vonatkoztatni, nem az együttélőre. Aki meg nem velünk él, nyilván távoltartható. A magáncsőd intézménye külföldön nagyon jól működik! Valószínűleg itt sem ártana, ha lenne. Persze komolyan szabályozni kell, mert nem játékról van szó. Aki magáncsődöt kér maga ellen, az jó sokáig nem kaphat újabb hitelt, tehát nagyon meg kell gondolnia, hogy mit tesz és hogyan. Ebben segítene neki egy csődgondnok, mert az ugye egyértelmű, hogy ebben az országban az emberek nagy többsége nem igazán ért a pénzügyekhez. Tehát az elv nem hülyeség, csak jól kell szabályozni.

ferko 2009.05.06. 09:26:15

Magáncsődnél a bevételedet és a kötelezettségeidet fogják összhangba hozni, átütemeztetik a kölcsöneidet mondjuk, segítenek eladni a kocsidat, motorodat ingóságaidat. ilyesmi. mindezt kontrolláltan. Jelenleg, mondjuk a bank nem kérdez, hanem lefoglalja amit tud, megy a végrehajtó és ennyi. a lakásból kilakoltatni nem egyszerű, de azt is megteszik. A csődvédelem ezt előzi meg.

Morgómedve · http://morgomedve.freeblog.hu 2009.05.07. 09:30:50

Köszönöm a hozzászólásokat, kicsit be vagyok havazva de jövök majd. :)) Addig is lehet még szólni.:)

Morgómedve · http://morgomedve.freeblog.hu 2009.05.07. 20:13:13

Hát nem igazán értünk egyet. Az aki nem él a családtagokkal azt nem kell távol tartani. Az ilyen szülők láthatást gyakorolnak, az meg a gyámügyre tartozik. Szerintem ez azokra vonatkozik akik a családdal egy lakásban élnek de erőszakosak, durvák, verik a családot, tehát a közös lakástól való távol tartásuk javíthat a helyzeten. A kérdés változatlanul az, hol lesz amíg távol van tartva? Én azt hiszem itt arról volt szó, hogy most hozni kellett egy "európai szellemiségű" törvényt mert az olyan jó és előre mutató csak éppen nem lehet végre hajtani. de hát el sem jutott odáig mert már néhány alap fogalomnál megakadt. A magáncsőddel kapcsolatban változatlanul azt mondom egy nálunk nem fog működni mert idegen a magyar ember mentalitásától. Képzeljük el azt a helyzetet, hogy van egy kocsi hitel meg egy lakás hitel és a férj is meg a feleség is elveszíti mondjuk egy hónapon belül az állását. Mit kell ott beosztania a csődgondnoknak? A semmit? Nem beszélve arról, hogy ebben az országban úgy megbomlott a bizalom az idegenekkel szemben, hogy nem hogy a jövedelmüket nem bíznák rá egy idegenre de még egy kávét sem innának meg együtt. Itt sajnos egy kiút van: ha nem fizetik a hiteleket a pénzintézet kiadja a tartózást a végrehajtónak vagy egy behajtó cégnek aki meg utcára teszi a családot. Ki adna egy családnak hitelt akinek semmi jövedelme csak hatalmas tartozásai? És még valamiből a csődgondnokot is fizetni kell mert az sem kevés pénzért fog gondnokoskodni. Ne haragudjatok de elméleti dolog mindkettő, egyszerűen ma Magyarországon nem végrehajtható.

Ismeretlen_14594 2009.05.07. 20:22:15

Tényleg nem értünk egyet.

Ismeretlen_14594 2009.05.07. 20:28:14

Egy cikk: http://bankweb.hu/cikk.php?id=645 Ebből kiderül, hogy az adósság-tanácsadót az állam fizetné. Nem fejtegetném itt a magáncsőd lényegét, de tényleg nagyon fontos lenne, hogy bevezessék. Még akkor is, ha Morgómedve nem ért vele egyet :-). Arról meg, hogy aki külön él, nem kell távoltartani: te még sosem hallottál olyan apáról, aki zaklatja a családját válás után?

Morgómedve · http://morgomedve.freeblog.hu 2009.05.08. 05:34:26

Hát tényleg nem értünk egyet.:) Még most sem.:) Bár volt már ilyen, meg lesz is.:) Köszönöm a linket, elolvastam. Valóban szép elképzelés de mint mondtam két munkanélküli esetén források híján nincs mit beosztani, ilyenkor a bank is beéri majd a kevesebb de biztos pénzzel, azzal amit a lakásért és az kocsiért kap végrehajtás után. Attól meg megint tartok, hogy az állam fizeti majd a csődgondnokot. Szép kövér számlácskákat látok amik megint a közöst pumpolják. A másik kérdésre azt tudom válaszolni, hogy az szerintem más jogintézmény és a gyámügyre tartozik. Itt arról van szó, hogy valakit az otthonából tiltanak ki elég vitatható módon. Köszönöm a kiegészítést.:)

Ismeretlen_38675 2009.05.09. 06:29:35

Morgó, a távoltartás nagyon régóta működik az angolszász jogban. Itt azt jelent, hogy a biróság kiszabhatja, a sértést okozó fél pl. x évig nem mehet a sértett közelébe, nem hivhatja telefonon, nem mehet a lakhelyére stb. Ha mégis, akkor az illetőt sittre vágják. Ez történt nemrég egy kollégővel, egy volt partnere megtámadta a hölgyet a saját otthonában. A pasi a tárgyalásról már el sem mehetett, másfél évet kapott és 5 évi távoltartásra itélték (elég súlyos testi sértés volt, amúgy a kollegina 4 hónapig volt betegállományban, főleg a lelki trauma miatt..).

ferko 2009.05.09. 16:55:54

Az alkotmányossági dilemma nem egészen az amit firtatsz a láthatás ügyben. A saját tulajdonod feletti rendelkezés, használat korlátozása a magasabbrendű jog vagy a gyerek, házastárs verése? Nyilván arról az esetről van szó, amikor a lakás a távoltartandó (rész)tulajdona. A hol lakik majd probléma helyett meg mondjuk nézd azt, hogy mi történik ha ebben az esetben engedélyezik. Akkor ha a szomszédod egyszer megver az utcán, esetleg a gyerekedet, nejedet akkor nem mehet be a saját lakásába? Lépcsőház a közös mondjuk. A milyen bűncselekményekre terjeszthető még ki? Ki lehet tiltani a kertedből, a nyaralódból a garázsodból is?

Morgomedve · http://morgomedve.freeblog.hu 2009.05.09. 17:43:05

Tudom, hogy van ahol ez működhet. Ott ahol magasabb szinten áll a demokrácia, mondjuk 200 éves és nem 20, ahol a rendőrség és az ügyészség és a bíróságok jobban tudják végezni a munkájukat, meg ahol gazdagabbak az emberek. Láttam egy francia filmet, arról szólt, hogy az apa rendszeresen fellációra kényszerítette a lányát, kitiltották otthonról el is ment mert volt pénze hová menni. Fel sem merült bennem, hogy nem végrehajtható az ítélet. De most képzeljétek már el a következő szituációt: Munkanélküli részeges apuka veri a családot, a rendőr kijön a nagy sírás rívásra mert a szomszédok vagy a család kihívják, jól elbizonytalanodva hogy mit is tehet meg meg mit nem, a pofát kitiltja 72 órára, az ürge be van rúgva, de azért elmegy. Hová megy vajon? 72 óra múlva fellebezhet a bíróságon. Ha nem megy el akkor meg bonyolódik a helyzet. Ja igen, nem irigylem a szomszédokat meg a családot ha megjön 72 óra múltán. Ha egyáltalán nem jön vissza még aznap jól szétverni mindenkit. Életszerűtlen ez az egész, valljuk be. A mai Magyarországon nem lehet betartani. És most nem is beszélek arról ami miatt alkotmányellenes. Amiről ferkó is ír. Én csak inkább leegyszerűsítettem a gyakorlati megoldás lehetetlenségére.

Morgómedve · http://morgomedve.freeblog.hu 2009.05.09. 17:47:41

Ja igen, a francia film címe: Kétségek között vagy Kétségek közt.
süti beállítások módosítása