HTML

Morgómedve

Friss topikok

  • FlashFWD: és még egyszer: info. :) késő van, na! (2021.02.01. 23:19) Summa summarum vagy Szumma szummárum?
  • Morgó Medve: @g.dani: Kedves Galya, szép kis kalamajkát okozott Magánál ez a generátoros üzem. Úgy látom azért ... (2019.01.03. 09:11) Morgolódás porszívó teljesítmény ügyben
  • exbikfic: @Morgó Medve: Köszönöm, igyekszem, bár most már jó ideje éppen a kedvetlenség szakaszában vagyok. ... (2018.11.30. 21:35) Egy blog vége
  • Morgó Medve: @vajgerpeti: Én már cimbora elég sokszor kapcsolom ki a magam képcsöves televízióját. A beszélgeté... (2018.11.18. 17:58) A LED projekt vége
  • kiskutyauto: A Csiki Párduc a király, a Viszkis a legnagyobb tanár!!! XD (2018.11.10. 18:24) Találkozás a Viszkissel

Tényleges életfogytiglan

2014.01.12. 11:30 Morgó Medve

Hát ez a tényleges életfogytiglan kemény dolog. Rögtön hozzá is teszem, hogy én is ennyit adtam volna mind a háromnak. Én ha el akarom képzelni milyen lehet egy több éves büntetés mindig abból indulok ki, hogy én csak 11 hónapot húztam le a seregben, de azt is nagyon hosszúnak találtam. Pedig azért a sereg nem börtön. Aztán vannak ezek a fokozatok. Töltheti az ember a büntetését fogházban és börtön fokozatban is, amelyek enyhébb megítélésűek a fegyháznál. Ez a legszigorúbb büntetési fokozat. A börtön és a fegyház lehet azonos helyen is, itt a kettő közötti különbség az életminőségben térhet el. Börtön fokozatban több az engedmény, könnyebb az élet. Nem sokkal, de könnyebb. A fegyház az amelyik igazán kemény dolog. Itt is többnyire a testi adottságok döntik el azt, hogy ki hol foglal helyet a börtönhierarchiában. Leginkább bicepsz nagysága, centiméterekben mérve. Ha az ember jó sok időre van lecsukva megéri naponta megcsinálni a néhány száz fekvőtámaszt mert így neki is nőhet a bicepsze és a tekintélye. Megoldás lehet még egy olyan egyén barátsága is, aki rendelkezik a szükséges testi adottságokkal. Persze itt aztán igazán érvényes, hogy valamit valamiért. Ez sem lehet könnyű döntés. Szóval ezek kemény helyek.

Egyszer régen láttam egy dokumentumfilmet, "Kegyelmesek" volt a címe. A riportok olyan emberekkel készültek akiket először halálra ítéltek, majd később az ítéletet letöltendő büntetésre változtatták, ha jól emlékszem 20 évre. Ott mondta egy elítélt, aki már letöltött 17 évet, hogy itt nagyon hamar repül a pofon. Nem kell hozzá sok, elég ha olyankor szólunk a másikhoz, amikor az gondolatban máshol jár, például otthon. Az ember szerettei körében is türelmetlen néha, pedig őket szereti. Feleséget, férjet, gyerekeket. Itt nem szeretik az emberek egymást, idegenek egymásnak, így aztán tényleg hamar elcsattanhat a pofon. Az embert idegesítheti a párjának horkolása, biztos sokan átélték már azt is, hogy olyan valakivel aludtak együtt, aki cefetül horkolt.  Kiküldetésben, konferenciákon ez gyakran előfordul. Az ember tűr, forgolódik, nem szól, mégiscsak egy kollégáról van szó. El tudom képzelni, hogy egy 16 személyes, emeletes ágyakkal telezsúfolt cellában nem kesztyűs kézzel bánnak a horkolóval. Vagy a szellentés. Egy zsúfolt cellában kevés a hely, kevés a tér. Még ha halkan is intézi el az ember, szaga csak lehet. El tudom képzelni, hogy a büdös szellentés joga is összefügghet a bicepsz nagyságával.

Aztán az ételek. Az ember memóriája őrzi az ételek ízét is. És cefetül meg tud kívánni egy-egy ételt. Természetesen megkapni nem kapja meg, marad a vágyakozás utána. Én is vagyok gyakran úgy hogy megkívánok valamit. Aztán ha nagyon erős a vágy akkor megcsinálom vagy megveszem. Galgóczi Erzsébet írja egy helyen, hogy a háború alatt munkaszolgálatosok vonultak át a faluján és az egyik munkaszolgálatos bement hozzájuk és egy Ady kötetet ajánlott fel egy tojásrántottáért. Egy közönséges 2 tojásból álló rántottáért. A kötet több mint 600 oldalas volt, ők Ménfőcsanakon laktak, ez közel van az osztrák határhoz, hát elég régóta őrizgethette az Ady kötet a gazdája. Mikor azonban lehetősége volt arra, hogy egyen egy tojásrántottát képes volt megválni tőle. Én egy mohó ember vagyok, az jutott eszembe, hogy én több tojásból kértem volna azt a tojásrántottát. Igaz az egykori munkaszolgálatosnak több esze volt, mert tudta, hogy a hosszú idejű éhezésnél végzetes lehetett volna ha telerakja a gyomrát. Hát ilyen erős lehet az ételek iránti vágy.

És ha már a vágynál tartunk nincs többé a másik nemhez kötődő szex sem. Nem érzi többé a másik nem simogatását, gyengédségét. És ha már a gyengédségnél tartunk hát az ott tényleg nincs. A kemény katonás hang dívik az őrszemélyzet részéről is, mert ott ez a rend. Ez egy katonai szervezet ennek megfelelő életstílussal. Emberség bizonyára van az őrzők részéről, de kevesen vannak, alacsony fizetésekkel, tehát gondolom ők is fáradtak, türelmetlenek időnként. Az ember soha nem lehet egyedül. Talán a WC az egyedüli hely ahol egyedül lehet, ahogy nemrégiben hallhattuk a börtönparancsnok úrtól a "Kabaré Matinéban". De hát milyen egyedüllét ez? Könnyebb az élet ha van munka, de az sincs mindenhol. Ahol van munka ott is azok a gazdálkodás szabályok érvényesek mint a kinti életben. Nem lehet olyan dolgokat gyártani millió számra amiket nem vesz meg senki. Ezeknek a börtönvállalkozásoknak a kinti cégekkel kell konkurálniuk. Az alapanyag pedig pénzbe kerül. Ilyenkor léphet be az állam amely megveszi ezeket a termékeket amire látunk is példát mostanában. A társadalom joggal várja el, hogy az elítéltek dolgozzanak, keressék meg tartásuk költségeit. Ez ellen az elítéltek többsége sem tiltakozik. Munkával gyorsabban telik az idő, ráadásul egy kis pénz arra is marad, hogy a kantinban ezt-azt vásároljanak. De a lehetőségek korlátozottak.

Szóval a börtön és a fegyház kemény dolog. Kemény, akármennyi időt is kell ott tölteni. De különösen kemény ha az ítélet hosszú időre szól vagy egyenesen életünk végéig. Akkor az ember végleg lemondhat a másik nemről, a finom ételekről, a strandolás élményéről, az évszakok által kínált természeti szépségekről. Marad a szűkre szabott kincstári koszt, a zsúfolt cella, a szeretettelen élet, a korlátozott tisztálkodási lehetőségek, az időnkénti beszélő. Mindaddig amíg az ember meg nem vénül és a börtönorvos meg nem állapítja a halál beálltát.

Azt nem tudom a bűncselekményt elkövetők nem gondolnak ebbe bele? Meg is válaszolom: de igen, belegondolnak, de azt hiszik ők megússzák, őket nem fogják el. Ebben bíznak és ezért nem gondolnak a bent töltött évekre ott, ahol egyedül a bicepsz mérete a meghatározó. Pedig jó lenne ha gondolnának rá és nem csak akkor amikor a másodfokú ítélet után becsukódik mögöttük a nagy vasajtó és elkezdődik a befogadás procedúrája. Amely most már életük végéig szól. Amitől már csak egy rosszabb van, mikor ott áll az ember a cella ajtóban két kezében tartva motyóját és a cellaajtó is becsukódik mögötte, miközben jó néhányan kíváncsian méregetik eljövendő lakótársai közül, hogy aztán birtokukba vegyék.

170 komment

Címkék: Börtön és Kriminalisztika

A bejegyzés trackback címe:

https://morgomedve.blog.hu/api/trackback/id/tr315753956

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

eau sauvage 2014.01.13. 11:40:02

@ubu1: Az a baj, hogy pont te vagy az, aki olyan síkra helyezted a társalgást, amelyre azokat a reakciókat kaptad, amelyeket...
A poszt úgy általában szól a posztoló szerint szörnyű tényleges életfogytiglanról.
Te voltál, az aki legelőször felemlegetted a "konkrét" esetet és az áldozat felelősségét, minden ilyen vitában az érvek legalját!

Egy kérdés. Halálbüntetés nem, tényleges életfogytiglan nem, akkor mi lenne a számodra elfogadható büntetés a "konkrét" ügyhöz hasonló rendkívül súlyos bűncselekmények esetén? És miért az?

2014.01.13. 11:40:44

@ubu1: akkor hadd kérdezzelek meg, szerinted mi lenne az ideális, nem kegyetlen, és nem bántó ítélet annak a szegény embernek (triónak), akik élve elástak egy gyereket (tudom, mindegy, hogy gyerek, vedd simán embernek). Tehát mi a megfelelő? Tovbábá érdekelne, hogy három elkövetőnél hogyan osztanád el a büntetést? Egy halálért csak egy bűnhődhet? De akkor melyik? Sorsoljunk, vagy pókeren döntsünk? Végül pedig kérdezném, hogy szerinted miért nem szabadna szenvedniük az ilyen cselekményeket elkövetőknek? Vagy azt csak az áldozatnak szabad, és már úgyis meghalt, spongyát rá? Lehet, hogy ironizáltam kicsit, de komolyan érdekel a véleményed ezekről, ha már képes vagy olyanokat írni, amilyeneket.

Piimpa 2014.01.13. 11:41:40

@É2I: ráadásul az egyik gyilkos már volt büntetve korábban erőszakos bűncselekményért, gyilkosságért. kiengedték, hogy ubukának kedvére tegyenek, hogy szegény áldott jó lélek ne szenvedjen benn a börtönben, erre puff, halálra kínzott egy kisgyereket. és ubu szerint ez rendben van. ubu szerint ez a világ rendje. ubu szerint ez a normális. a deviáns, embertársaikat írtó, szociopata, agresszív gyilkosok csak tobzódjanak.

nevetséges ez az egész.

ezt az ubukát csak fél óráig kéne összezárni egy ilyen alakkal, tutira megváltozna utána a véleménye. de az is lehetne, hogy csak egyszer pofánbassza valaki...

Lovag Mihály 2014.01.13. 11:42:56

tetszett a poszt, és szerintem a posztoló nem foglalt állást.

nnnnnnnn 2014.01.13. 11:44:15

igen, amúgy az index fosblogtengerében egy normális poszt végre.

lanyi 2014.01.13. 11:44:42

@ubu1:

Megpróbálok kulturált maradni...

Te egy idióta vadbarom vagy!

Bocs nem sikerült...

Dr_utcai_arcos 2014.01.13. 11:45:26

@s: Nekem is elnyílt a szemem kicsit. Nem rakta el a játékait? Büdös kölke, megérdemelte amit kapott...

vittore 2014.01.13. 11:47:09

@ubu1: Ritkán kelek ki magamból ennyire, és még batyu és tátrsain is túl teszem magam, szánalmasak, csak röhögök rajtuk, illetve ez a munkájuk ezért kapják a fizetést. A gyerekeidnek nem kívánok rosszat, de kíváncsi lennék, ha valamelyik közvetlen családtagoddal történne hasonló bűncselekmény, akkor is elég lenne a 10 év bünti nekik? Az idegességtől, nem tudom rendesen leírni amit gondolok rólad a hozzáállásod alapján, sajnálom, hogy élnek még a világon hozzád hasonló férgek.

árnyékra vetődök 2014.01.13. 11:48:35

Bátorkodom megkérdezni, hogy aki a Szita Bence név hallatán nincs képben, miért szól hozzá?

vittore 2014.01.13. 11:49:35

@ubu1: Na most végig olvastam a mostani hozzászólásaidat.Téged élve kéne felkoncolni geciláda. Elég kultúrált voltam?

Gonoszfóka 2014.01.13. 11:50:06

@ubu1: megöltek egy 11 éves gyereket azért, mert a nő attól parázott, hogy útjába áll a kapcsolatának. Ezért minősítették aljas indokúnak (helyesen). 11 éves volt, tehát a 14 éven aluli minősítés is megáll. Több tucat(!) sérülés volt rajta, és élve temették el, szóval a különös kegyetlenség szintén megáll. És végül közösen kigondolták, megtervezték, vettek még akkusavat is, hogy azzal leöntsék, tehát az előre kiterveltség minősítése is pipa.

Mindezek után nagyon kíváncsi lennék, hogy te milyen büntetést szabtál volna ki. Ha fenntartod, hogy igazságtalan és indokolatlan, akkor veled valami igazán komoly baj van.

Kegyetlen az tényleges életfogyt? Igen, az...célok és remények nélkül napról napra élni baromira nyomasztó. DE! Ez a 3 ember vastagon kiérdemelte ezt a büntetést. Ahogy valaki írta: minden bűn bűnhődéssel jár. Ők valami olyat tettek, amit eddig gyakorlatilag senki, egy nagyon brutális és állati tettet vittek végig, nulla megbánással.

Egy csöppet sem kételkedem abban, hogy megfelelő az ítélet. A másik: a felnőtt ember attól felnőtt, hogy a tettei következményeit vállalja. Hát itt van, egyék meg, amit főztek. Ők választották ezt az utat.

s 2014.01.13. 11:50:30

@♔batyu♔: Sötét fideszes. Úgy is jó, ha már politikát akarsz ebből is csinálni.

Spacecake 2014.01.13. 11:54:06

@ubu1: probalok diplomatikusan fogalmazni...

A JO KURVA ANYAD TE KIS KOCSOG!!!

Narancskommunista (törölt) 2014.01.13. 11:55:19

A börtönbeli anarchia szerintem nem szolgálja a büntetést, mert a legelvetemültebb bűnözőket hozza helyzetbe a kispályásokkal szemben. Szvsz a megfelelő börtön a szigorú, de anarchiát nem tűrő lenne.

Taurusz 2014.01.13. 11:56:45

@ubu1: Igen, végigolvastam, amiket írtál, hogy foglalnák a kezed aranyba. Jó forró aranyba...
De hogy a témába vágót is írjak, megkérlek szépen, keress meg egy tv csatornát, és add elő az álláspontodat, hogy minél több ember tudja, hogy szerinted mi lett volna a megfelelő büntetés. Meg hogy biztos a gyerek provokált. És lehetőleg még szólj hozzá egy-két olyan dologhoz, aminek a címét esetleg láttad valahol, de fingod nincs az egészről. Ha megfelelő tájszólást is tudsz, lehetsz akármilyen celeb, kár hogy a való világba már nem kerülsz be. Bár lehet, hogy a kedvedért még elintézik azt is. Tudatlan, nagy arcú, ki ha én nem emberekre mindig is lesz kereslet. És bátran húzd ki magad a kamerába, ott látja mindenki az arcod mikor kimondod: az áldozat provokált.
Béke poraidra.

s 2014.01.13. 11:56:51

@ubu1: Veled nem tudok társalogni. Erről nem tudok társalogni. Veled erről nem fogok társalogni.

Ítéletet mondok: aki ilyen szemétségre képes, az nem kap szánalmat. Tőlem biztosan nem. A halálbüntetés ellen is csak elvi okból szólok. Azért, mert más embert ölt, én nem vagyok köteles ugyanezt a bűnt elkövetni. Nem mocskolom össze a kezemet. Bűntelenül állok a teremtőm elé, ha megkérdezi majd, "és te öltél -e?" azt mondhassam nem, Uram, én megpróbáltam bűntelen maradni, de a társadalmat meg kell védeni az ilyen alakoktól, ezért zártam őket el örökre.

magaslabda 2014.01.13. 11:57:33

Közhely, hogy a tettes is áldozat. Ez lenne az írás lényege?
Ennél akkor már izgalmasabb lenne azt feszegetni, hogy azok az emberek, akiknek a közelében "furcsa" emberek élnek, mért nem jelzik a megfelelő helyeken? Vagy azok, akiknek jelezték, és az lenne a dolguk, miért nem léptek, miért nem tudják megelőzni a bajt?
"Sok furcsasága volt az illetőnek, meg mondta is sokszor, de azt nem gondoltam volna, hogy meg is teszi" ilyeneket szoktak mondani a tragédiák után a környezetében élők a tettesekről!
Miért vagyunk ennyire közömbösek?

s 2014.01.13. 11:59:38

@efi: "Hogy a francba tudnak 100-120 kilósok maradni (sőt egyesek ennyire felhízni) és miért jó ez nekünk"

Azért jó, mert nem fér ki a szellőzőn. Nézd a gyakorlati oldalát. Meg elviszi előbb a szíve a kövér állatját - már ha van neki egyáltalán.

平八 2014.01.13. 12:00:22

@ubu1: Eszméletlen! Még fél 2 sincs, de neked már most a sajtos-tejfölös jókurvaanyádat!

lanyi 2014.01.13. 12:04:00

Most egy kicsit lenyugodtam...

Szóval ez az iromány hemzseg a tévedésektől.Látszik hogy aki írta az nincs tisztában a vonatkozó rendszabályokkal.
Például a tényleges életfogytosok elkülönített körletben vannak elhelyezve, úgyhogy nyugodtan finghatnak, ha már itt tartunk.

Megjegyezném, hogy nevezett elítélteknek ez nagy szerencséje, mert nem érnék meg a nyarat a többi rab között.Mivel szemben az ubu1 nevű galandféreggel ők nem tartják bocsánatos bűnnek gyermekek gyilkolászását, és hát történetesen nem sok vesztenivalójuk van.

petimegmondja 2014.01.13. 12:06:03

@krisz-nagy:

Ha az én gyerekemet ölték volna meg és én dönthettem volna milyen büntetésben részesüljenek, akkor az ókor óta nem fejlődött volna semmit az emberi társadalom, mert én természetesen a vérüket akarnám és ha egy primitív közösségben (társadalomban) élnénk, akkor ki is ontanám.

Szerencsére, már egy modern, plurális és szelídségre törekvő társadalomban élünk, ahol már nem az erőszak és az önbíráskodás kultúrája a domináns.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 12:10:19

@ubu1: Az indíték léte miért is jelenti az áldozat vétkességét?

A csoportos elkövetés miért is csökkentené az egyes elkövető felelősségének mértékét? Egy lincselés elkövetői, ha elég sokan vannak, ártatlanok lehetnének?

S miért is indokolatlan, hogy a törvény minősítő körülmény formájában fokozott büntetőjogi megtorlással fenyegeti azokat, akik fokozott védelmet érdemlő sértettel szemben (pl. gyermekkorú, magatehetetlen, hivatalos személy) követnek el bűncselekményt?

@efi: Te is ingyen gyúrhatsz, ha lepattansz a székből és nyomsz 20 fekvőt. Ezt mégis hogy lehetne eredményesen megakadályozni? :-)

@Vagoner pluSS: Semmi de semmi akadálya nincs a strasbourgi döntés alapján annak, hogy 20 évente egy formális felülvizsgálaton indokoltnak találják a további fogvatartást. Nem kell bérrettegni, köszi.

petimegmondja 2014.01.13. 12:12:44

@lanyi:

Ellentétben a fantáziáddal, a statisztikák egyáltalán nem támasztják alá, hogy a büntetés-végrehajtási intézményekben a gyerekgyilkosok, pedofilok és hasonló elítéltek ellen gyakran követnének el gyilkosságot. gyakorlatilag egyet sem öltek még meg a börtönben.

Inkább a nagyvárosi legendák körébe tartozik ez a fajta önérzetes betyárbecsület...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 12:16:14

@Sir Galahad: Nem jól érted, szerintem. A büntetéssel járó szenvedés bemutatása nem jelent egyből sajnálkozást.
Lehetett a célja a reflexből luxuséletfogytosozó söpredék észretérítése is.

@doggfather: Panaszkodott az egyik cigánygyilkos is.

www.facebook.com/photo.php?fbid=654629974558977&set=a.552594724762503.1073741828.552593254762650&type=1&theater

Vajon amíg kint volt, tette-e szóvá a luxusbörtönben lébecoló cigánybűnözők jó sorát?

petimegmondja 2014.01.13. 12:16:57

@Vagoner pluSS:

Esetleg kikérhetnéd egy szakember tanácsát, mert ilyen mértékű alap frusztrációt nem biztos, hogy a billentyűn keresztül ki tudsz adni magadból...

lanyi 2014.01.13. 12:20:08

Azoknak a kedvéért akik nem értik a tényleges életfogytiglan értelmét elmondanám:

Találkoztam olyan esettel, hogy egy férfi megölt egy idős hölgyet oly módon, hogy egy ollóval több tucatszor leszúrta mivel rajta kapta betörés közben. Életfogytiglant kapott és 20 év múlva feltételes szabadságra bocsátották.Két hét múlva kifigyelt egy idő hölgyet ahogy egy bankautomatánál pénzt vesz fel.Követte és egy parkos elhagyatott részen félholtra verte és elvette a pénzét.Szerencsére a hölgyet időben felfedezték és a szakszerű orvosi beavatkozás megmentette az életét.

Stabilo 2014.01.13. 12:21:53

Az ember egy olyan fajta élőlény, mely ha igazán mély depresszióba esik, előbb vagy utóbb de meghal.
10 évet nem lehet lehúzni igazán embertelen körülmények között. Az, hogy vannak foglyok akik 15-20 évet lehúznak és mégis életben maradnak, bizonyítja, hogy még a börtön világban is van valami pozitív, ami segít túlélni a megpróbáltatásokat.
Ezt a valamit Kertész írta le nagyon jól a Sorstalanságban.
A börtön egy nagyon rossz dolog, de én úgy gondolom, hogy egy idő után átáll az elméd arra, hogy bent létezel, ott vagy otthon. ott találsz magadnak feladatokat, kihívásokat és minden egyebet ami kell az életben maradáshoz.
Az említett 3 személy nagyobb büntetést érdemelne mint amit a börtöneink adhatnak nekik...

lanyi 2014.01.13. 12:23:09

@petimegmondja:

Erre nem mondok semmit...

Morgó Medve 2014.01.13. 12:23:18

Meglepett a szokatlan érdeklődés az írásommal kapcsolatban, de örülök a sok hozzászólásnak, amelyek lehetőséget adtak arra, hogy véleményt cseréljünk ebben a témában. Az indulatok időnként magasra csaptak, de hát a bűncselekmény és az ítélet is ritkaságszámba megy, jogosak az indulatok, bár azért a visszafogottság most is indokolt. Ne bántsuk egymást, mindnyájan ugyanazt szeretnénk, igaz különböző vérmérséklettel.
Hadd indítsak nagyívűen egy idézettel, ami nem is idézet, mert nem tudom szó szerint idézni. Morus Tamás mondott valami olyasmit, hogy egy bűncselekmény elkövetésével a társadalom igazságérzete sérül, ami csak akkor áll helyre, ha a bűncselekmény elkövetőjét megbüntetik. Nincs kimondva de mindenki feltételezi az egyensúly meglétét, tehát az ítéletnek meg kell felelnie az elkövetett bűncselekménynek. Gondolom ez itt teljesült. Brutális cselekmény "brutális" ítéletet vonjon maga után. Jelen esetben a legsúlyosabbat ami társadalmunkban kiszabható. Van néhány félreérthető fogalmazásom is. Ezeket valóban nem 16 személyes cellákba teszik, de már vannak törekvések, hogy bekerüljenek közösségekbe. Igaz, ez maga után vonná a további bűncselekmények elkövetésének lehetőségét, hiszen nem veszíthet semmit, de ezt majd eldöntik a BV szakemberek. Tehát való igaz, ma még el vannak különítve.
Mentségemre szolgáljon hogy kicsit csapongok, nem csak a tényleges életfogytiglanosokról írok hanem, a börtönökről és a fegyházakról is úgy általában.
Öngyilkosság: nemrég volt egy riport a Hír TV Riasztás c. műsorában, ott nyilatkozta egy BV-s parancsnok, hogy növekszik az öngyilkosságok száma a TÉF-osok körében. Bicepsz: a fekvőtámasztól valóban nem nő a bicepsz, de nő az ember fizikai ereje, és a kéz és láb mindig kéznél van, a cellában is. A második esetben kicsit átvitt értelemben értettem. Hogy mitől vannak jó húsban az elítéltek? Gyanítom a bicepsznek ebben is van szerepe. Gyanítom, de nem tudom. Ahogy egyik hozzászóló írta, nem a sajnálat íratta velem a posztot, inkább csak elmerengtem mivel is jár együtt az ilyen élet. De azt is csak érintőlegesen.
Az írásnak egyébként ez volt az egyedüli célja. Valóban írhattam volna az áldozatokról is, de akkor már tényleg nagyon hosszú lett volna az írás. Tényleg számolniuk kell azzal, hogy a bentiek megvetik azokat akik gyerekekkel szemben követnek el bűncselekményt. Ennek megfelelő a bánásmód is. Gyereke mindenkinek van, sok bent lévőnek is. És nagyon igaza van annak aki azt írta, hogy a bűncselekmények elkövetésének száma és mértéke a lebukás valószínűségével függ össze. És ezt mondják a kriminológusok is. Gyors felderítés, rapid ítélethozatal és lecsukás. Ez a biztos recept. A bűncselekményt elkövető számoljon vele, hogy el fogják fogni és le fogják csukni. Igaz, ehhez is mint mindenhez sok pénz kell. Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. Morgómedve

Koós Miklós · http://koos.hu 2014.01.13. 12:33:14

elképesztő ez a frusztráltság és brutalitásra való hajlam egyes kommentelőknél. El tudom képzelni, hogy egy vitára okot adó történés során hogyan viselkednének.

attól meg, hogy valaki posztot ír a börtönkörülményekrők, nem rajta kellene számon kérni az áldozatok sorsát. A börtön kemény világ, erről szól a poszt és nem arról, hogy egynémely csökkentagyú kit hogyan ölne meg lassú kínzással napokon át.

a remény nélküli bezártság olyan fokú büntetés, aminél megváltás lehet a halál. Erről volt egy beszámoló a hazai börtönökben raboskodó TÉSZ-eskkel kapcsolatban, szabadon leírhatták, mit gondolnak erről az egészről. Nem kell őket sajnálni, de roppant érdekes volt, amit leírtak. Fel sem fogjuk, mekkora büntetés ez nekik, amit persze megérdemelten kaptak.

Lehet erről a témáról normálisan is és nem csak fröcsögve beszélni.

lanyi 2014.01.13. 12:33:36

@Morgó Medve:

A kulcsszó a "társadalomra való veszélyesség".
A modern büntetőjog legfontosabb alapelve ez.A cél kiemelni a társadalomból azokat akik veszélyesek és csak akkor visszaengedni, ha már nem jelentenek veszélyt.A modern büntetőjog már nem a megtorlásról vagy a bosszúról szól.(lásd előzetes letartóztatás intézménye)

Andie 2014.01.13. 12:34:13

Egy smasszer ismerőstől tudom, hogy az ilyeneket (gyerekgyilkosok/molesztálók/stb) nagyon "szeretik" ám bent. Válogatott aljaemberek vannak ott bent, százszámra, gondolkodás nélkül kifordít bárkit, de a gyerek az ezeknél is tabu. Úgyhogy én azthiszem, a legjobb büntetést kapták. Nem érik ezek meg a jövő évet se, ha lehet hinni az infóknak, és nagyonis remélem, hogy lehet. Addig meg a kínok kínját kapják bent. Annál már csak állítólag a női elitéltek a durvábbak a gyerekgyilkosokkal szemben...
És rögtön tegyük melléjük azt a férget is, amelyik a minap agyonverte a 2 éves gyereket. Meg az összes többit is akikről az elmúlt időszakban hallottunk.

ubu meg szerintem egy beépített kommentgenerátor :)

2014.01.13. 12:34:21

@petimegmondja: nem ölik meg őket, ugyanis még van vesztenivalójuk, börtönkörülmények között ugye meg elég magas a lebuklás veszélye, ellenben az tény, hogy nagyon durva megalázások és csicskáztatások jutnak az ilyen bűnelkövetőknek, ami igazából rosszabb, mintha kinyírnák őket.

bestiarius 2014.01.13. 12:36:43

@ubu1: Csak a pontosítás végett, ha már megvilágítottad az ügyet és sokallod az életfogytiglant a három személynek. A gyilkosság négy minősítő körülményt is "kimerített".
1. tizennegyedik életévét be nem töltött személy ellen,
2.előre kitervelten,
3.nyereségvágyból,
4.különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés büntette.

Csak az első pontért életfogytiglan szabható ki.
És még annyit ha már ilyen nagy emberbarát vagy, hogy az áldozat soha nem bűnös, semmilyen cselekedet nem indokolhatja a gyilkosságot.

Lovag Mihály 2014.01.13. 12:40:43

@Andie: 2014.01.13. 12:34:13 szerintem fiatal a smasszer ismerősöd. ha rutinos róka lenne, vagy nem menőzni akarna akkor tudnia kéne, h az ilyen embereket olyan speciális biztonsági csoportba rakják (IV bcs + KBK), ami kizárja, h más rabbal találkozzon. továbbá igen, elképzelhető, h 1-2 alkalommal szándékosan hagyják, h találkozzon más fogvatartottal, de kb ennyi. úgy kell rájuk vigyázni, mint a hímes tojásra. tovább: mindig jön újabb rab, pár hónap és senki nem fog ezekkel a mocskokkal foglalkozni. szóval van egy rossz hírem: a nagykorúaknál nincs olyan, h majd jól agyonverik az ilyen bűnelkövetőket. a fiataloknál más a helyzet.

Xlendon 2014.01.13. 12:41:31

Én is ellenzem a tényleges életfogytot. Életfogytiglan oké, de 30 vagy 35 év után miért ne lehetne egy felülvizsgálat és AKKOR eldönteni, hogy maradjon vagy kimehet? 30-35 év azért elég kemény

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 12:44:33

@Morgó Medve: Az pedig, hogy bűncselekmények után csak tessék-lássék nyomozzunk, ne foglalkozzunk megelőzéssel, felderítéssel stb., az ha lehet, még több pénzbe kerül...

@petimegmondja: Gyilkosságot éppenséggel nem. Néhány éve volt a mohácsi rajztanár ügye, őt viszont folyton csonttöréssel járó balesetek érték a bv-ben. Pedig sokkal sűrűbben utaztatták, mint az átlag...

@bestiarius: Minden minősített emberölés 10-20/életfogytiglanis.

@lanyi: Természetesen a mai büntetőjog is szól a bosszúról, de pszt! Nem divat.

átlátó 2014.01.13. 12:46:23

...majd elintézik egymás között... nem agyon kéne azzal foglalkozni, hogy szeretik, vagy nem szeretik e a bentlétet egymással összezárva...engem az foglalkoztat, hogy aki kikerül onnan, hogyan megy át a túloldalra, ha megyek vele szemben az úton éjjel és nem csoportosan...tehát mennyire udvarias...

Andie 2014.01.13. 12:49:46

@Lovag Mihály: Kb 15 éve dolgozik a Csillagban, nemtom fiatalnak számít-e. Persze, nyilván, ahogy mondjátok is, "hivatalosan" ezeket nagyon kell vigyázni, őrízni, a leírt okok miatt. Nemhivatalosan azonban néha, véletlenül összekerül pár keményfiúval, éshát történnek balesetek. Az, hogy utána ezt nem verik nagydobra, nemcsoda, dehát pár hónap/év múlva kit érdekel már, hogy él-e még a tényleges életfogytos XY?...

Kámasuka 2014.01.13. 12:50:54

@Andie: 'Egy smasszer ismerőstől tudom, hogy az ilyeneket (gyerekgyilkosok/molesztálók/stb) nagyon "szeretik" ám bent. Válogatott aljaemberek vannak ott bent'

Sőt a smasszerek is válogatott alja emberek, meg az ismerőseik is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 12:56:51

@♔batyu♔: "Azt persze mondanom sem kell, hogy az iskolai erőszak ellen nincs liberális jogvédő szervezet, csak jobboldali."

Jobb is, hogy nincs, mert az is az erőszaktevőket védené.

Morgó Medve 2014.01.13. 13:00:36

@Counter: Igazad van, a pénzt kéne inkább átcsoportosítani.
Szeretném megvédeni a smasszereket és az ismerőseiket is. Nem szabad általánosítani. Nem akármilyen munkakörülmények között végzik munkájukat, igen csak kis pénzért. Igaz, ilyenek sokan vannak, de nekik legalább a körülményeik jobbak. Az ismerőseiket pedig tényleg nem minősíthetjük, milyen alapon is tennénk?

Andie 2014.01.13. 13:03:07

@Kámasuka: Huhúúú, komám, ezt most jólmegmondtad! El is szégyelltem magamat. Ezért képes voltál ide beírni? :)

@Morgó Medve: köszi :)

Szalacsi_Dezső 2014.01.13. 13:03:38

őket nem fogja méregetni senki, mert törvény alapján vannak elkülönítve, egymástól is.
Így aztán agyon verni vagy kínozni sem fogják őket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 13:03:46

@ubu1:

"Konkrét esetben (ami vélhetően a posztot inspirálta) meg ráadásul igazságtalan és indokolatlan is. Egyetlen embert öltek meg hárman."

A standard válasz: Akkor is így beszélnél, ha a te gyerekedet ölték volna meg?

Az alternatív válasz: A bűnt nem enyhíti az, ha többen követik el. Az is csak korlátozottan, ha nem több emberen, hanem "csak" egyen követik el.

A nürnbergi perben elítélt náci tömeggyilkosok fejenként több ezer vagy még több embert haláláért voltak felelősek, ezért akasztást kaptak büntetésül. Szerinted akkor egy ember megöléséért ejnyebejnye járna csak?

Köszönöm, ne válaszolj, nem vagyok kíváncsi a válaszodra.

Kámasuka 2014.01.13. 13:04:30

@Andie: Nem komáskodom legalja emberekkel akik smasszerekkel haverkodnak.

Lovag Mihály 2014.01.13. 13:07:58

@Andie: 2014.01.13. 12:49:46 akkor pedig tudnia kéne, mert ez az ország legszigorúbb bv intézete, h egyszerűen képtelenség, h az ilyen majmoknak bántódása essék (tasz, strasbourg, helsinki meg a többi jogvédő léhűtő miatt).

@Kámasuka: 2014.01.13. 12:50:54 tévedsz. csináld egy hétig azt, amit ők.

gusthy1 · http://kolyokjoga.blogspot.com 2014.01.13. 13:10:33

A tényleges életfogytosok nem 2-3 fős cellákban vannak, hanem tökegyedül. Ennek első sorban biztonsági okai vannak: még a leghosszabb börtönbüntetésnél is ott van motiváló erőként az, hogy majd egyszer kiszabadul, itt meg ilyen nincs.

@Lanyi: azt a mindenkori jogrendszer definiálja, hogy mi a büntetés célja. Most ez a definíció:

Btk. 37. §
A büntetés célja a társadalom védelme
érdekében annak megelőzése, hogy akár
az elkövető, akár más bűncselekményt
kövessen el.

www.vaskuti.hu/doc/A%20buntetes%20fogalma%20es%20celja.pdf

Ez elég jól összefoglalja a lényeget.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 13:10:46

@Lovag Mihály: "h egyszerűen képtelenség, h az ilyen majmoknak bántódása essék (tasz, strasbourg, helsinki meg a többi jogvédő léhűtő miatt)"

A bűncselekmény akkor is büntetendő, ha gazember sérelmére követik el. A büntetést ugyanis nem a sértett érdeme, hanem az elkövető bűnössége alapozza meg.

protézisesh 2014.01.13. 13:11:53

ugye-ugye, hogy a halálbüntetésnek lenne értelme?

Kámasuka 2014.01.13. 13:13:39

@Lovag Mihály: Nem kell azt csinálnom, sőt utat sem kaparok mer nem vagyok legajja.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 13:17:17

@Counter: "Semmi de semmi akadálya nincs a strasbourgi döntés alapján annak, hogy 20 évente egy formális felülvizsgálaton indokoltnak találják a további fogvatartást. Nem kell bérrettegni, köszi."

Ahogy annak sincs akadálya, hogy egyfajta álhumanizmus jegyében hozzanak egy olyan törvényt, amely pl. az alapvető emberi jogokkal ellentétesnek találja a tényleges életfogytot, ezért rendelkezzék az ilyenek feltétel nélküli szabadon bocsájtásáról.

Lovag Mihály 2014.01.13. 13:21:45

@Kámasuka: 2014.01.13. 13:13:39 értem. az ilyen nyomi gondolkodású emberek szoktak visítani, ha be kell csavarni egy villanykörtét, mert annyira hülyék, h képtelenek megcsinálni, hisz ők okos, tanult emberek, elvégeztek valami könyvtárszakot és inkább merengenek egész nap, lenézve a plebszre, akik alja emberek.

@Counter: 2014.01.13. 13:10:46 jogszolgáltatás-igazságszolgáltatás. a kettő nem fedi le egymást. persze, h bünteti a jog, ha bűnelkövető sérelmére követsz el bcs-t. viszont az igazságérzet néha mást diktál.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 13:27:06

@Lovag Mihály: Kezdjük rögtön azzal, hogy (nem a törvény, hanem a józan emberi erkölcs és igazságérzet alapján) egy bűnöző - a bűnétől függően - nem rendelkezik azonos emberi jogokkal, mint egy becsületes ember. Tehát az ellene elkövetett bűncselekmény nem is okozhatott neki akkora jogsérelmet, mint egy bűntelen ember elleni.

Egy egyszerű példa: Ha egy tolvajtól ellopom azt, amit ő ellopott tőlem, akkor nehogy már azonos büntetésben részesüljek.

Gera 2014.01.13. 13:27:37

@ubu1: Hát öregem, ez azért durva volt. Egyrészt a büntetés abszolút indokolt, hiszen a két férfi némi apróért vállalta, hogy megöl egy ismeretlen gyereket, ez az a kategória, akit többé nem szabad emberek közé engedni, mert már semilyen erkölcsi gátlása nincsen és ennek további áldozatai lesznek. Érted ugye? Ez nem valami bosszú, hanem a társadalom önvédelme. A nő esetében ez valószínűleg nem áll meg, viszont nem lenne tisztességes, ha ő, mint felbújtó, értelmi szerző és tettestárs kevesebbet kapna.

Ez "volt indíték, tehát az áldozat sem volt teljesen vétlen" ez valami felfoghatatlan, erre nem is tudok mit mondani. Ilyen szintű morális defektussal, mint amit ezzel felmutattál, ritkán találkozni.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 13:30:01

@Lovag Mihály: Pont hogy nem jogászkodok. Maradhat-e bűncselekmény büntetlenül? Mi legyen a büntetés jogi alapja?
Ezek fontos, nem részletszabály szintű kérdések, amelyekre választ kell adni.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 1. Nem tartok ilyen tartalmú, a 3 hete kiszabott tészt is letöltöttnek tekintő jogszabályt életszerűnek.
2. Miért ne hozhatna ilyen törvényt a jogalkotó, ha akar? Cifrábbat is meghozhat, ez a szuverenitás.

carlos z. 2014.01.13. 13:30:45

A tényleges életfogytiglan egyik értelme a büntetés, a másik pedig saját magunk védelme. Aztán pedig ahelyett, hogy ubu-k, meg bubu-k roppant higgadt és tárgyilagos véleményét olvasnánk a tényleges életfogytiglan embertelenségéről, kérdezzük meg inkább a legfőbb érintettet, az élve eltemetett Bence anyukáját, hogy foglalkoztatja-e a gondolat, hogy mennyire szenvednek a bűnösök, valamint szeretné-e, ha x idő eltelte után becsöngetnének hozzá az elkövetők..

encir 2014.01.13. 13:32:05

@Xlendon: Minek? Elszoktak már a kinti léttől... munkájuk se lenne, nem találnák helyüket, a híd alatt kötnének ki, hogy enni tudjanak újra csak bűnöznének.

ben2 2014.01.13. 13:32:07

A tényleges életfogytiglan a halálbüntetés helyett van. A halálbüntetést pedig nem azért törölték el (helyesen), mert az túl kegyetlen büntetés. Aki egy kisgyereket halálra kínoz, azzal szemben nincs elég kegyetlen büntetés.
A halálbüntetéssel az a gond, hogy nem számol az igazságszolgáltatás tökéletlenségével. Ha valakit ártatlanul kivégeznek, nem sokra megy vele, ha később felmentik. A tényleges életfogytiglan ezért fontos: ha kiderül, hogy az igazságszolgáltatás hibázott, marad lehetőség a kármentésre.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 13:37:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ami a tulajdonod, azt nem tudod jogtalanul _eltulajdonítani_. Az nem lopás, amiben nincs eltulajdonítás.

S ha azt lopod el, amit mástól, nem tőled lopott, akkor mi van? Mi van, ha nem tudsz arról, hogy lopott dolgot lopsz? S ha tudsz?

Lehetetlen szituációkra vezet ez a "természetes igazságérzetű" (valójában egyszerűen önkényeskedő, szó szoros értelmében véve jogtagadó, jogellenes) gondolkodás.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 13:39:20

@carlos z.: Megkérdezték és azt felelte, foglalkoztatja. Meg lehet nézni a velvet.hu-n talán.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 13:39:50

@ben2:

Így igaz.

Emellett az elítéltnek mindig is megvan a lehetősége az ítélete halábüntetésre változtatására. :)

Lovag Mihály 2014.01.13. 13:40:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 2014.01.13. 13:27:06 itt most nem erről volt szó, hanem a bántalmazásáról.

@Counter: 2014.01.13. 13:30:01 kezdem elveszteni a fonalat. én arról beszélek, h nem szenved el annyi fizikai erőszakot a rab a börtönben, mint amennyit a többség gondol.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 13:48:18

@Counter: "Ami a tulajdonod, azt nem tudod jogtalanul _eltulajdonítani_. Az nem lopás, amiben nincs eltulajdonítás."

Magyarázd el ezt annak a nőnek, akiről nemrég lehetett olvasni, hogy 13 év után derült ki: az 50 millióért megvásárolt és kifizett lakása nem is az övé, mert az eladó nem járult hozzá a tulajdonjog bejegyzéséhez. Az ügyvéd sem jelezte ezt neki, az ügye már elévült, felelősségre sem lehet vonni. Kötve hiszem, hogy ha ez a nő elvenne 50 milliót az eladótól, akkor a jog ezt simán tudomásul venné.

Más: Magyarázd már ezt el azoknak a lakástulajdonosoknak, akiknek a lakását hónapok vagy akár évek óta a törvény által védett jogtalan lakáshasználók - nem fizető bérlők - lakják, s akik (mármint a tulajok) ha megpróbálják kitenni a saját lakásukból a nem fizető bérlőt, maguk kerülnek bíróság elé, sőt akár börtönbe. A példám nem légből kapott, a közeli ismeretségi körömben folyik épp egy per egy ilyen lakástulajdonos ellen, akinek a bűne az, hogy a milliós tartozást felhalmozó bérlőt kitette a lakásából.

Csak jogászkodsz, a fejtegetésednek semmi köze a való élethez.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 13:50:54

@Lovag Mihály: "2014.01.13. 13:27:06 itt most nem erről volt szó, hanem a bántalmazásáról."

Sajnos ilyenre is van példa. Ha egy 120 kilós tagbaszakadt férfi puszta kézzel megtámad eg y50 kilós férfit, és az 50 kilós férfi pl. késsel megszúrja a támadót, akkor a bíróság elítéli nem arányos védekezésért (fegyverrel védekezett a fegyvertelen támadó ellen).

carlos z. 2014.01.13. 13:54:14

@Counter: az ítélet kihirdetése után azt mondta az anyuka, hogy megkönnyebbülést érez. Ezek után mit mondott a velvetnek?

Lovag Mihály 2014.01.13. 13:54:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 2014.01.13. 13:50:54 rosszul fejeztem ki magam, a bv intézetekben elkövetett bántalmazásról van szó, vagyis arról a tévhitről, h a gyerekgyilkosokat életük végéig kínozzák a börtönökben.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 13:59:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az eredeti ügyletnél a pénz tulajdona átszállt, innentől kezdve nem a saját tulajdonát lopná vissza.

A lakásbérlet felmondási nehézsége se tartozik ide: a lakásbérlőtől nem tudod lopni a saját lakásod, mivel nem az övé, hanem a tied.

A jogos védelemmel meg kamuzol vagy nem bontod ki az igazság minden szeletét: az arányosság vizsgálata nem az eszköz, hanem a fenyegetett és a védekező által megsértett jogi tárgy arányosságára vonatkozott.

@carlos z.: Arról beszélt, ha jól emlékszem, hogy "reméli, hogy szenvednek". Azaz foglalkoztatja a szenvedésük.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 14:05:11

@Counter: "Az eredeti ügyletnél a pénz tulajdona átszállt, innentől kezdve nem a saját tulajdonát lopná vissza."

Nem szállt át, mivel a vevő nem kapta meg az ellenszolgáltatást (a lakást) a pénzéért. A pénzt pedig a lakásért adta, nem ajándékba.

Csalás történt. A csalás bűncselekmény, bűncselekménnyel viszont nem lehet tulajdonjogot szerezni.

"A lakásbérlet felmondási nehézsége se tartozik ide: a lakásbérlőtől nem tudod lopni a saját lakásod, mivel nem az övé, hanem a tied."

A lakás használati joga tulajdoni értékű jog, és a nem fizető bérlő ezt a tulajdoni értékű jogot lopta el a lakás tulajdonosától. A tulaj ezt mégsem "lophatja" vissza, pedig a sajátja, mert
a törvény úgy csap le rá, mint ha bűnöző lenne.

Na de épp ezért írtam, hogy csak jogászkodsz, nem foglalkozol az igazsággal.

Fanka40 2014.01.13. 14:07:05

@Kámasuka: Nagyon gáz vagy! Tanulj meg szöveget értelmezni! Andie nem azt írta hogy haverja a smasszer, hanem ismerőse. De ha valóban a haverja lenne, akkor se lenne jogod sem őt sem a haverját lenézni. Mindenki, aki dolgozik tiszteletet érdemel. Ha ennyire lenézed a smasszerokat, védjenek meg téged és a családodat a bűnözők!

jet set 2014.01.13. 14:22:24

@ubu1: Emberség? Liberalista baromság szorult beléjük. A büntetésnek nem a kárpótlás a célja. A halottat semmi nem hozza vissza. De ugyanúgy kisebb súlyú bűncselekményeknél sem kap kárpótlást az áldozat azáltal, hogy az elkövetőt lecsukják.
Szerinted nem érdemelték meg ezt az ítéletet, a többség szerint meg igen. Aki egy gyereket képes élve eltemetni, annak nincs helye ezen a világon.

Andie 2014.01.13. 15:06:45

@Fanka40: :) Én is ezt akartam még írni, hogy rendben, lehet utálni, meg lenézni a börtönőröket, meg a rendőröket, de nem élnék egy olyan társadalomban, ahol ők nincsenek. Éljen az, aki így kritizálja őket.
És valóban nem barátom, hanem öcsém barátja. De tökmindegy, ha barátom volna se tagadnám le, valakinek kordában kell tartani azt a rakás bűnözőt, és ezért tisztelet illeti meg őket. (még ha a munkájuk nem is mérhető össze egy gyerekorvoséval, avagy egy könyvtár és médiaszakos, túlképzett csinibabáéval)...

krisz-nagy 2014.01.13. 15:26:07

@petimegmondja: és akkor szerinted milyen büntetést érdemelnének ezek (és a többi, előre eltervelten, aljas indokkal, különös kegyetlenséggel ölő) gyilkosok? és valóban megérdemlik a társadalom "megbecsülését" majd 20-25 év múlva? mert akkor már jobb emberek lesznek? akik belátták és megbánták bűneiket? nem beszélve arról, hogy a megölt gyermeket 20-25 év múlva sem kaphatja vissza az édesanyja... és ez a pláne - itt NINCS jóvátétel, mint mondjuk egy kirabolt lakásnál, ellopott autónál, ne adj isten eltört karnál...
persze, kultúrtársadalom vagyunk, higgadt és a bűnösöket a társadalomba visszasegíteni szándékozó döntéshozók ülnek a fejünk fölött, tudom, de akkor is. Szerintem a tényleges életfogytig igenis megfelelő büntetés - és bármennyire állat vagyok, remélem hamar elkövetkezik számukra az életfogyt. Nem szeretném az adómból etetni őket. Inkább költenék pl. hospice helyekre. A kínzásról lemondok.
A halálbüntetéshez pedig ajánlom a David Gale élete c. filmet (ha más még nem ajánlotta volna).

Stabilo 2014.01.13. 15:30:52

Vessetek rám követ és akkor sem tartom annyira embertelennek és szenvedéssel telinek az életfogytiglant, mint ahogy sokan szeretnék azt látni és láttatni.
Egyrészről azért sem, mert hogy az életfogytiglan mennyire volt az vagy sem, csak a legvégén dől majd el. Egy most 40 éves embernek úgy nagyjából még 50 éve lehet hátra. 50 év alatt annyi minden változhat, hogy akár így vagy úgy de szabadulhat is. Ez a minimális remény pedig már elég az emberi agynak, hogy ne kattanjon meg. (mert mi emberek ilyenek vagyunk).
Másrészről az sem igaz, hogy a börtön annyira kegyetlen hely lenne. Egy átlagos rab legalább egyszer (de inkább többször) kerül bent olyan helyzetbe, hogy megkísérelhetne öngyilkosságot, mégsem lehet nagyon arról hallani, hogy megpróbálják... Sőt, az elkövetett öngyilkosságok döntő többsége nem is a már kiszabott börtönbüntetés alatt van, hanem az azt megelőző - ítélet meghozatali - időszakban, aminek az az oka, hogy a kedves ügyfél annyira fél attól, hogy hova kerül, hogy inkább öngyilkosságot követ el.
Ellenben mikor bekerül, akkor rájön, hogy az is egyfajta közösség, az is egyfajta élettér. Ott sem kell mindennap megküzdeni az ételért, vagy azért, hogy este TV-t nézhessen.
Az őröknek munka - amin szeretnének a legkisebb erőfeszítés mellett túlenni -, a raboknak pedig az otthonuk. Van egy fajta alá és fölérendelt viszony - ahogy a kinti életben is - és a konfliktusok általában ezek megkérdőjelezése esetén és mentén alakulnak ki - ahogy a kinti életben is...
A börtön nekünk felfoghatatlan dolog, de az igazság az, hogy mégsem annyira az.
Csak ismételni tudom magamat, hogy Bence gyilkosainak nem elég nagy büntetés az életfogytiglan, neki halál büntetés járna, amire azt gondolom, hogy társadalmunknak minden erkölcsi felhatalmazása meglenne.
Ja és mielőtt valaki beírja okosan, "hogy lennél te a hóhér" kérdést: igen simán lennék. A nőnél nem menne annyira simán, de a két férfinél egy pillanatra sem állna meg a kezem a méreginjekció indító gomb felett.
A nőnél azért gondolkodnék a halálbüntetésen, mert ott legalább indíték volt. A szerencsétlen hitt valamit és azért ölt. Ő az a típus akitől egyébként nem kell félteni a társadalom többi gyerekét, mert ok nélkül nem fog ölni.
A két férfi viszont ha jól emlékszem fejenként kemény 50.000 Ft-ért ölt, majd utána visszamentek italozni. Hát fujj. Nem tudnám őket sajnálni egy percig sem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 16:06:46

@Stabilo:

"A nőnél azért gondolkodnék a halálbüntetésen, mert ott legalább indíték volt. A szerencsétlen hitt valamit és azért ölt."

Tudsz linket adni a részletekhez? A legutóbi indexes cikkben nem volt.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 16:47:55

@Stabilo: "Egy most 40 éves embernek úgy nagyjából még 50 éve lehet hátra."

Szerintem a börtönben levés egy kicsit csökkenti ezt. De amúgy is merész becslés, nem találtam friss adatot, de 2005-ben 30-45 év volt várható.
www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/elettart05.pdf

50.000 Ft is ok.

Amúgy meg gombot nyomogatni ok, de le is kötöznéd, vénát is szúrnál? S a magyar hagyományokhoz illeszkedő rövidköteles akasztást is végeznéd, kapaszkodnál a lábba vagy tekernéd a nyakat?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Pont az ingatlantulajdon átszállása nem egy ennyire egyszerű hocinesze ügylet, de egyrészt ugye szerinted se lopás történt, másrészt elkerülted azt a kérdést, amit te vetettél fel: hogy a sértett fél erkölcsi megítélése volna az irányadó egy nem általa elkövetett cselekmény megítéléséhez.

Gyakorlatilag ha talál egy kellően romlott és hitvány embert, egészen romlott és hitvány cselekményeket is szabadon elkövethet a sérelmére. Plusz a bűnesetek az elkövető helyett a sértett elleni nyomozássá alakulnának át. Ez szerintem nem jó irány.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.01.13. 17:17:58

@Counter: nah tőle is elvettem volna mindent, víz meg kenyér, hogy nesze barátom most már van miért panaszkodni.

P. dictus Magister 2014.01.13. 17:24:12

Ismételten bebizonyosodott számomra, hogy a liberális, magukat demokratának valló emberek szemében egy szempont van. Mégpedig az, hogy a társadalom összes védelmi mechanizmusát elpusztítsák és az összes hagyományos értéket eltiporják. Az egész arról szól, hogy saját magad ellensége vagy. Ha egy betegség támadja meg a szervezeted gyógyszert veszel be, ugyan ez a helyzet a társadalom betegségével szemben is. Ez a három beteg állat minimum kötelet érdemelt volna. Ha én lennék döntési pozícióban azt mondanám, hogy ezzel a tettel az elítéltek kijelentkeztek a polgári társadalom szabályai alól és önként mondtak le a saját emberi jogaikról. Ennek ellenére nem kínoznám meg őket, nem vetném vad állatok elé, csak fellógatnám őket. Megítélésem szerint belátható időn belül, amikor európában elfelejtődik, hogy a kivégzés gyakran nem a törvénysértésért, hanem a politikai okokból ment, akkor ismét ki fogják osztani ezt a súlyos ítéletet, ugyanis a társadalmi igény nem csökkent a bosszúra.

A Tészeseket meg nem kell sajnálni, külön körletük van szegeden, ami jól felszerelt és tiszta, napi háromszor kapnak kaját, ami nem is olyan szűkmarkú és rossz mint azt a poszter sejti. Pszichológus foglalkozik velük, kisállat terápiának lehetnek a részesei, szóval nincs rossz dolguk.A baj csak az hogy ezeknek a pszichopata állatoknak a megnevelése javítása lehetetlen.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 17:34:54

@P. dictus Magister: Lemondanak a nullum crimen, nulla poena elvben megfogalmazódó jogaikról is? A tisztességes eljáráshoz, törvényes bíróhoz, védelemhez való jogról? Az elkövetés pillanatától?

És ez a gyakorlatban hogy nézne ki?

A magas minőségű, emberi élethez meg ezek szerint mi más kellene, mintsem hogy legyen napi 3 étkezés meg egy hörcsög*/pszichiáter. Ennyi a boldogság, tradicionálisan és kiteljesedve.

* úgy tudom, nem jár, hanem jutalomként engedélyezhető

nagyapa1 2014.01.13. 17:52:14

Nagyon is megfelelő a kiszabott büntetési tétel ! a halálbüntetés ezeknek megváltás lett volna .Legyen csak "szép hosszu életü " mindhárom aljas gyilkos . Aki képes ilyet kiagyalni és véghezvinni /p.e./ és a másik két szárnysegéd aki feljaánlkozik pénzért, azok mit érdemelnének? elvetemült gonosz lények, nem emberek, az állatok ettől különbek. Az ,hogy mennyire lesznek izolálva a többiektől ugygondolom előirás szerint nem érintkeznek ,kizárolag a smasszerokkal,akik beadják a kaját,stb. ettől nagyon büntetés nem kell, ebbe beleőrülnek , de ne azonnal történjék, hanem szép lassan, maradjon csak meg a tudatuk, bár ezek olyan fokon elvetemültek, hogy nem érzik át más fájdalmát , csak fájdalmat tudnak okozni fizikai és lelkifájdalmat. a kisgyermek ilyenfoku megkinzását és megölésést, merthogy hajszálon mulott ,hogy szerencsétlent élve földelték el, no kb. én eztkivánnám nekik, ha gonosz lennék , de kivánok nekik hosszu életet . a nőstény -t tartom a főbünösnek, ha ezt nem agyalja ki a kisfiu ma is élne. ! erre nincs bocsánat , erre nincs megfelelő ellentételezés, igy maradt a TÉSZ ! Ezeket visszaengedni a társadalomba egyenlő lett volna a bünnel, ugyhogy nagyon helyes, példás és elvárható itélet született. hallani sem akarok róluk, max ha hullazsákban lesznek . az sem baj ,ha nemélem meg , de a tudat ,hogy ottvannak és egy ótvaros zsákban hozzák ki őket megnyugtat. Ilyen gonosz gyermek elleni bünesetre fiatalkoromra visszaemlékezve egy eset -re emlékszem. akkor az anya-apa a kislány a tüzhely forró lapjára ültette, majd hidegvizes kádba , és egyéb módon kinozták, nos ők akkor halállal lakoltak. megérdemelten, azota hosszu idő telt el , ezt a büncselekményt aljasságban-kegyetlenségben ahhoz tudnám " hasonlitani" rossz szóval. A lényeg ahogyan havas megfogalmazta "életre itélve " no ez a büntetés ! hajrá mindhárom tetvesnek lehet élni a halálotokig!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 17:54:46

@Counter: "Pont az ingatlantulajdon átszállása nem egy ennyire egyszerű hocinesze ügylet"

Dehogynem. A pénzt elvette, az ingatlant nem adta. Mi ebben a nem egyszerű?

"de egyrészt ugye szerinted se lopás történt"

Hanem a lopás minősített esete: csalás (persze nem a hatályos jog, hanem az igazság szerint). Ezt még a mi bűnözőbarát jogunk is súlyosabban bünteti - legalábis ha nem a hatalmon lévők haverja követi el.

"másrészt elkerülted azt a kérdést, amit te vetettél fel: hogy a sértett fél erkölcsi megítélése volna az irányadó egy nem általa elkövetett cselekmény megítéléséhez."

Nem mondom, hogy ne lehetne az IS irányadó. Ha egy veszett kutya megölése nem számít akkora bűnnek, akkor egy súlyos bűnözőé se legyen az.

"Gyakorlatilag ha talál egy kellően romlott és hitvány embert, egészen romlott és hitvány cselekményeket is szabadon elkövethet a sérelmére. Plusz a bűnesetek az elkövető helyett a sértett elleni nyomozássá alakulnának át. Ez szerintem nem jó irány."

Pedig régebben voltak erre mutató mozzantok és nem állítom, hogy ezek nem szolgálták az emberek igazságérzetét. Pl. a kiközösített embert bárki büntetlenül megölhette. Az iszlám jogban ma is létezik ilyen, pl. az áldozat rokonai akaszthatják a kötelet az elítélt nyakába vagy a megkövezés is ilyen. Vagy a rokonok kegyelmet gyakorolhatnak, és ezt a hatalom nem kérdőjelezheti meg. De a nyugati társadalomban is volt ilyen, a "Wanted Dead or Alive" pl. ilyen volt.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 18:01:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Adta. Ott élt, éldegélt a vevő.

Csak nem jegyezte be a tekintetes hivatal, ki tudja, miért és hogy.

Hol volt korábban olyan, hogy bűnelkövetés kapcsán alapból a sértett ellen folyt nyomozás, mert ő kéznél van, s ha találunk valamit, a fáradságosan kinyomozandó elkövető esetleg hiába is nyomozódik ki?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:13:37

@Counter: "Adta. Ott élt, éldegélt a vevő."

Nem adta, mert nem adta beleegyezését a tulajdonjog bejegyzéséhez.

"Hol volt korábban olyan, hogy bűnelkövetés kapcsán alapból a sértett ellen folyt nyomozás, mert ő kéznél van..."

Torzítod a mondandómat. Ellene IS, max.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 19:19:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem torzítom, csak ésszerűen cselekvő nyomozókat tételezek fel.

Ha előbb a sértettre nyomoznak, akkor 1, nem kell vesződniük a célszemély felkutatásával, mert megvan; 2, ha találnak valamit, egyből lezárható az ügy.
Míg ha előbb a tettesre, akkor 1, meg kell találni; 2, ha meg is van, akkor is ki kell vizsgálniuk a sértettet.

Tehát takarékosabb a sértettel kezdeni. Tehát rajta kezdik. És mivel ha nem találnak semmit, a tettes után is nyomozni kell, érdekeltek lesznek abban, hogy találjanak valamit.

---

A hoci-nesze ügyletkötés mi mást jelentene, mint birtokba adást? Az pedig megtörtént.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.01.13. 19:49:27

@Kámasuka: Mi bajod van a smasszerekkel? Gondolom, élőben nem találkoztál eggyel se... Viszont láthatóan sokat néztél börtönös akciófilmeket

P. dictus Magister 2014.01.13. 21:10:39

@Counter: Lenne tisztességes eljárás, de nem történhetne meg az, hogy egy brutális ügyben 5 év után születik ítélet, a tévében mutatnám a pofájukat, az elkövetőknek ilyenekre gondolok az alatt amit írtam. Nyilván az ártatlanság vélelme fennállna, de könyörgök alapos gyanú esetén nem lehessen már házi őrizetbe rakni nehézfiúkat a kurva életbe már.

Egyébként leszarom a körülményeiket, egy tetű gyilkos, aki nem hirtelen felindulásból csinál valamit, hanem aljas indokból, előre eltervezetten, különös kegyetlenséggel az nem véletlenül kap ennyit. Ne az legyen már a szempont, hogy a tetű tud-e teljes életet élni a sitten.

Mellesleg, annak ellenére, hogy a javító nevelő büntetési célok valósulnak meg a legkevésbé én erre is nagyobb figyelmet fordítanék, de csak olyan esetekben ahol nem közveszélyes emberekről van szó.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 21:24:39

@P. dictus Magister:
1. Szóval mégse "mondanak le" _minden_ jogukról.
2. No de eleve már gyanúsításhoz is alapos gyanú kell. Minden büntetőper minden vádlottja ellen alapos gyanú merül fel tehát.
3. Már hol volna szempont a teljes élet? Nyilván nem tud: szabadságvesztés-büntetést tölt. A teljes élethez szabadság kell, azt meg meglehetősen radikálisan elvonják odabent. A sok rendpárti hascentrikus erről nem hajlandó tudomást venni, azt szajkózzák, hogy ha enni van mit meg van fedél a fej fölött, akkor ott másra már nincs is szükség. A bv arra tanít, hogy dehogy nincs.
4. A javító-nevelő célok érvényesítése népszerűtlen intézkedés, ui. pénzbe kerül, ami a költségvetésben a bv fejezet alatt jelentkezik. Azaz: több pénzt költenél a szemétbűnözőkre.
Luxusbörtön, pszichológus, netántán kimenő, foglalkozások? – megenne reggelire a tökmindegy, milyen színű ellenzék.

petimegmondja 2014.01.13. 21:46:47

@Morgó Medve:

Azért messze nem olyan biztos, hogy tényleges lesz az az életfogytiglan...

Ez most egy ilyen populista, demagóg kurzus, amely a gazdasági problémák miatt frusztrált tömegeknek ad gumicsontot ezzel a baromi nagy szigorral.

Előbb-utóbb a Balkán felől újra Európa felé fordul ez az ország is és a társadalmi többség esetleg képes lesz elfogadni, hogy a vendetta típusú ítélkezés rossz minta, helyette a jó-útra-térítés, visszavezetés - vagy ha nem megy - az elkülönítés a követendő stratégia.

Ez esetben 15-25 év múlva szabadulhatnak.

Persze az is benne van a pakliban - bár kevés eséllyel -, hogy Magyarország lesz a következő Fehéroroszország...

P. dictus Magister 2014.01.13. 21:58:19

@Counter: Nézd én rendpártinak tartom magam, de nem vagyok az a fajta ember aki teli szájjal fröcsög luxusbörtönökről, nekem volt szerencsém két bv intézetet is látni belülről, egy normális átlagember megőrül a falak közt, mert nyomasztó. Az más kérdés, hogy nem átlagemberek kapnak 10-20 éveket. Az sem elhanyagolható tény, hogy egy borsodi cigánytelepről, vagy egy tanyáról származó embernek teljesen más számít luxusnak mint nekünk. Az én véleményem szerint nem az elítélt sanyargatása a lényeg, de ne az legyen a szempont, hogy egy nagyidős milyen lelki állapotban van, ha este nem azt nézheti a tévében amit akar.

A szabadságvesztésnek vannak pozitív és negatív oldalai, az egyik az hogy a veszélyes embereket elszeparálja a többiektől. Van akit élete végéig nem lehet kiengedni mert egy állat.

Mellesleg szerintem a testi büntetések is elfogadhatóak lennének bizonyos körülmények közt, na nem a deresre húzás, vagy a szemkitolás, de pedofilok esetén mondjuk egy kémiai kasztráció is beleférne.

A leglényegesebb szerintem nem az, hogy a bűnelkövetőkkel legyünk empatikusak, hanem azokkal akik bűncselekmény áldozatává váltak.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 22:25:49

@P. dictus Magister: A sértettnek aztán olyan édesmindegy, hogy mikor nézhet tv-t az elkövető vagy mit kap enni...

Nagyon helyes, ha az elítélt fejével gondolkodunk – jobban érezzük, mi milyen büntetést jelent, mi milyen hatást válthat ki. Ez hasznos és közérdekű.
Szerintem tanyasi vagy putrisori ember is megérzi a szabadsága közel teljes elvételét. Volt pár hónapja riport a 444-en egy 3 napos elzárást leülő férfival, tanulságos.

@petimegmondja: Érdemes megnézni azokat az európai Btk.-kat, mielőtt fantáziálni kezdesz.

Amúgy meg nincs ebben semmi vendetta. A társadalom az elkülönítést támogatja és ezért aztán el is különülnek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:11:14

@P. dictus Magister:

"Mellesleg szerintem a testi büntetések is elfogadhatóak lennének bizonyos körülmények közt, na nem a deresre húzás, vagy a szemkitolás, de pedofilok esetén mondjuk egy kémiai kasztráció is beleférne."

A kémiai kasztráció nem büntetés, hanem megelőzés. Soha nem is büntetésnek szánták.

Na meg visszafordítható: ha az illető nem szedi a tablettákat, akkor megszűnik a hatás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:13:53

@Counter: "A hoci-nesze ügyletkötés mi mást jelentene, mint birtokba adást? Az pedig megtörtént."

A birtokba adás nem azonos a tulajdonba adással. Ha kibérelsz egy lakást, azt is a birtokodba adják, de nem a tulajdonodba. Ha nem érted a különbséget, kérdezz meg egy jogászt, az elmagyarázza.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.13. 23:52:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A hoci-nesze a klasszikus átruházás szándékával birtokbaadás ügyleti forma.
Az ingatlan tulajdonjogának átszállása hoci-nesze keretekben nem működik.

Szerinted meg igen, adom-veszem az is. Hát, sajnálom, nem nyert.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:57:20

@Counter: Ilyen hülye vagy, avagy tényleg nem érted? Nem magyarázom, olvass utána az indexen.

A birtokba adás és a tulajdonba adás meg két különböző dolog. Még akkor is, ha nem érted.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.01.14. 00:08:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tulajdonátruházás hoci-nesze módszerrel: a tulajdont átruházás szándékával birtokba adják és ezzel átszáll, Ptk. 117. § (1)-(2) bek.

Az ingatlan tulajdonjoga nem szállhat így át, kell hozzá egy nyilvántartási bejegyzés is. Mit írtam? "Pont az ingatlantulajdon átszállása nem egy ennyire egyszerű hocinesze ügylet".
Mit írtál te? "A pénzt elvette, az ingatlant nem adta."

Elég a tulajdon megszerzéséhez, hogy az eladó "adja" az ingatlant? A törvény értelmében nem. A tulajdonszerzés általános szabályai szerint viszont az eladó adta.

Morgó Medve 2014.01.14. 16:19:15

Miután ha jól látom tegnap éjfél óta nem volt új bejegyzés úgy gondolom lezárhatjuk a vitát. Köszönöm a sok hozzászólást, bízom benne, hogy tanultunk is belőle egy kicsit. Én legalábbis igen. Valóban pontatlan voltam, ha benn hagyom az alábbi kihúzott mondatot, hogy "Na de térjünk vissza az eredeti mondandónkhoz" akkor érthető lett volna, hogy ugyan a tényleges életfogyttal indítottam azonban egy kicsit elkalandoztam a börtönvilágba is úgy általában. Köszönöm a kíméletes bánásmódot is, másoknak ez nem jutott ki, de hát a fórumok természete ilyen. Egy dologgal még adós vagyok. Petimegmondja@egyetértek veled, azzal amit nem sokkal fentebb írtál, már nem idézném vissza. Minden jót mindenkinek. :)

lordjim 2014.01.24. 22:36:43

@ubu1: Ön hülyébb állva, mint a többi kommentelő nekifutásból, dehát a liberálbolsiknál ez adottság.
süti beállítások módosítása